發(fā)布時(shí)間：2018-05-30

評(píng)論(0)

。 ??????? 由于說到“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，就聯(lián)想到國(guó)內(nèi)律師業(yè)的“吊證門”，再聯(lián)系學(xué)習(xí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的“依靠群眾”，“化解矛盾”之真諦，又聯(lián)想前些日子廣東省、廣州市兩級(jí)司法行政機(jī)關(guān)處理黨琳山律師退庭事件堅(jiān)

發(fā)布時(shí)間：2018-05-18

評(píng)論(0)

一個(gè)人，但并不確定就是莫煥晶，也沒聽到她說什么。 此次二審，共有四名消防員和兩名綠城物業(yè)人員出庭作證。一審第一次開庭時(shí)，莫家原先委托的律師黨琳山退庭抗議的理由之一，便是庭前會(huì)議駁回了他要求消防員、綠城

發(fā)布時(shí)間：2018-05-15

評(píng)論(0)

煥晶辯護(hù)。 莫煥晶案一審期間，先后經(jīng)歷了辯護(hù)律師退庭致延期審理和更換律師風(fēng)波。在2017年12月21日第一次開庭時(shí)，莫家委托的辯護(hù)律師黨琳山以控方怠于取證、最高法院未答復(fù)其提出的指定管轄申請(qǐng)為由退庭抗

發(fā)布時(shí)間：2018-04-25

評(píng)論(0)

雇主家中放火，造成家中女主人及三個(gè)年幼的孩子喪生。2017年12月21日，莫煥晶案在杭州市中級(jí)法院一審開庭，辯護(hù)律師黨琳山以控方怠于取證、最高法院未答復(fù)其提出的指定管轄申請(qǐng)為由退庭抗議，庭審僅持續(xù)半小

發(fā)布時(shí)間：2018-02-24

評(píng)論(0)

庭時(shí)，莫家委托的辯護(hù)律師黨琳山以控方怠于取證、最高法院未答復(fù)其提出的指定管轄申請(qǐng)為由退庭抗議。杭州中院隨即發(fā)出通報(bào)，稱辯護(hù)人黨琳山律師無視法庭紀(jì)律，不服從審判長(zhǎng)指揮，擅自離庭，拒絕繼續(xù)為被告人莫煥晶辯

發(fā)布時(shí)間：2018-02-09

評(píng)論(0)

本案的辯護(hù)爭(zhēng)議來說。黨琳山律師當(dāng)初申請(qǐng)證人出庭和調(diào)取相關(guān)證據(jù)，法院為何一律拒絕？黨琳山律師自行退庭后，莫煥晶為何要選擇法律援助中心指派的律師？在這些程序性事項(xiàng)中，杭州中院是否善意、充分的保障了辯護(hù)律師

發(fā)布時(shí)間：2018-02-07

評(píng)論(0)

。 2017年12月21日，此案在杭州中院第一次開庭，但莫家委托的辯護(hù)律師黨琳山以控方怠于取證、最高法院未答復(fù)其提出的指定管轄申請(qǐng)為由退庭抗議。之后杭州中院發(fā)通報(bào)稱黨琳山為“拒絕繼續(xù)為被告人莫煥晶辯護(hù)”，將

發(fā)布時(shí)間：2018-02-03

評(píng)論(0)

【財(cái)新網(wǎng)】事件經(jīng)過：2017年12月21日上午9時(shí)，備受關(guān)注的杭州保姆縱火案在杭州市中級(jí)法院（下稱杭州中院）開庭，但庭審伊始，被告人莫煥晶的辯護(hù)律師黨琳山以最高法院未答復(fù)其一個(gè)月前提出的指定管轄申請(qǐng)