發(fā)布時(shí)間：2022-05-25

評論(0)

失4.8萬元；房屋被強(qiáng)拆后的租房費(fèi)用3.6萬元（每月1000元，暫計(jì)36個(gè)月，直到賠償時(shí)止）;搬遷費(fèi)4萬元；房屋被

發(fā)布時(shí)間：2022-05-05

評論(0)

較大爭議，個(gè)案差異明顯。過去的行政賠償案件中，雖然以賠償直接損失為原則，但審判實(shí)踐中一般以不使當(dāng)事人因行政機(jī)關(guān)違法行為造成不合理損失為原則進(jìn)行彌補(bǔ)。例如，行政機(jī)關(guān)過錯導(dǎo)致當(dāng)事人房屋被強(qiáng)拆長期未獲補(bǔ)償

發(fā)布時(shí)間：2022-04-14

評論(0)

，夏燕主張賠償因強(qiáng)遷產(chǎn)生的租房費(fèi)用缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；夏燕未提交案涉房屋被強(qiáng)拆時(shí)被用于經(jīng)營的合法證照，其主張的經(jīng)營收益損失即使客觀存在，也不屬于國家賠償法應(yīng)予以保護(hù)的合法權(quán)益，對其該項(xiàng)主張，本院

發(fā)布時(shí)間：2022-01-19

評論(0)

定”。也就是說，依據(jù)生活常理能夠推定的事實(shí)，無需當(dāng)事人舉證證明。本案中，盡管被申請人未舉證證明房屋被強(qiáng)拆后實(shí)際支付了房租，但是，在居住房屋被強(qiáng)制拆除的情況下，被申請人必須要另找生活居住的地方。無論是租

發(fā)布時(shí)間：2021-08-30

評論(0)

訴人并未對上訴人房屋被強(qiáng)拆的違法行為調(diào)查處理。被上訴人的告知書并不能證明被上訴人依法履行了調(diào)查職責(zé)。被上訴人聲稱強(qiáng)拆系東十字村村委會所為，但東十字村村委會并非行政機(jī)關(guān)，并無強(qiáng)制拆除上訴人房屋的權(quán)力。三

發(fā)布時(shí)間：2021-06-10

評論(0)

【裁判觀點(diǎn)】 王文杰雖與城關(guān)鎮(zhèn)政府簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并向城北片區(qū)拆遷指揮部遞交《助拆申請書》，但未領(lǐng)取房屋補(bǔ)償款，《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》并未履行，王文杰仍實(shí)際占有房屋。故王文杰與強(qiáng)拆

發(fā)布時(shí)間：2021-03-15

評論(0)

使被拆遷人獲得的行政賠償?shù)陀谝蛞婪ú疬w所應(yīng)得到的補(bǔ)償，亦不應(yīng)低于賠償時(shí)該地段類似房屋的市場價(jià)值。如果房屋被強(qiáng)拆時(shí)的市場價(jià)格以及征收過程中的評估價(jià)格明顯低于行政賠償作出時(shí)類似房屋的市場價(jià)格，則人民法院以

發(fā)布時(shí)間：2021-02-09

評論(12)

屬沙北街道辦事處工作人員具體實(shí)施。 這些辯解未獲法院支持。許昌中院查明，相關(guān)安置協(xié)議是在王恩中夫婦涉案房屋被強(qiáng)拆后才達(dá)成，故不支持郾城區(qū)政府的駁回主張。許昌中院還認(rèn)為，強(qiáng)拆過程中死亡的工作人員為郾城區(qū)