【財新網(wǎng)】多本科學(xué)類期刊再現(xiàn)大規(guī)模撤稿,??蔀槠湓旒僦貫?zāi)區(qū)。從2022年8月底至2023年8月下旬近一年時間,出版商辛達維(Hindawi)旗下期刊已撤稿約4500篇左右主要作者來自中國單位的論文,
信在網(wǎng)上流傳,內(nèi)容是他向時任自然科學(xué)基金委主任李靜海寫信,舉報武漢大學(xué)教授李紅良、中科院上海藥物所研究員耿美玉和中科院院士裴鋼,稱三人涉嫌論文造假。 同在2019年,著名學(xué)術(shù)打假人伊麗莎白·比克
熱評:
論文造假。曹雪濤及涉及的多位論文作者回應(yīng),復(fù)查工作已開展,對論文得出的結(jié)論“充滿信心”。 2021年1月,科技部發(fā)布《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報》,其中提到對網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑曹雪濤院士的63篇論文,經(jīng)
博士伊麗莎白?比克(Elisabeth Bik)在國外學(xué)術(shù)交流在線平臺PubPeer網(wǎng)站發(fā)文,質(zhì)疑曹雪濤團隊60篇論文造假。曹雪濤及涉及的多位論文作者回應(yīng),復(fù)查工作已開展,對論文得出的結(jié)論“充滿信心
)告訴財新。臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)職稱評定級別分住院醫(yī)師、主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師和主任醫(yī)師,通常,醫(yī)師通過考試后每5年晉升一級,從“住院醫(yī)”到“主任”至少要花15年。 在李華看來,“職稱”問題,也是醫(yī)學(xué)論文造假泛
,舉報裴鋼、李紅良、耿美玉涉嫌論文造假,希望國家自然科學(xué)基金委員會對此進行調(diào)查。饒毅曾向媒體表示,該舉報信“沒有發(fā)出,有過草稿”。 在本案中,耿美玉認為,饒毅在沒有任何依據(jù)的情況下向他人散布不實內(nèi)容,誹
會關(guān)注度的事件。最新消息說,復(fù)旦大學(xué)公布了對遭到“博士論文造假”舉報的“網(wǎng)紅醫(yī)生”張文宏的調(diào)查結(jié)果,認定他二十多年前的論文雖以今天的要求來看,其附錄綜述部分存在寫作不規(guī)范,但不影響其論文的科研成果和學(xué)
,“質(zhì)疑完全是泥牛入海。” PubPeer 的志愿運營者、來自法國巴黎的神經(jīng)科學(xué)家 Boris Barbour 告訴我:“即便有人公然舞弊,也很難看到正義伸張?!币恍┢诳彩?font color=red>論文造假的積極同謀。我采訪過的
: ? 1.?這篇文章能發(fā)幾分的雜志? ? 2.?院長,我想轉(zhuǎn)導(dǎo)師 ? 3.?申請那么多經(jīng)費干嘛? ? 4.?你的實驗數(shù)據(jù)有問題 ? 5.???我還是 Scientist 嗎? ? 6.陶校長的論文造假了
圖片
視頻
信在網(wǎng)上流傳,內(nèi)容是他向時任自然科學(xué)基金委主任李靜海寫信,舉報武漢大學(xué)教授李紅良、中科院上海藥物所研究員耿美玉和中科院院士裴鋼,稱三人涉嫌論文造假。 同在2019年,著名學(xué)術(shù)打假人伊麗莎白·比克
熱評:
論文造假。曹雪濤及涉及的多位論文作者回應(yīng),復(fù)查工作已開展,對論文得出的結(jié)論“充滿信心”。 2021年1月,科技部發(fā)布《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報》,其中提到對網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑曹雪濤院士的63篇論文,經(jīng)
熱評:
博士伊麗莎白?比克(Elisabeth Bik)在國外學(xué)術(shù)交流在線平臺PubPeer網(wǎng)站發(fā)文,質(zhì)疑曹雪濤團隊60篇論文造假。曹雪濤及涉及的多位論文作者回應(yīng),復(fù)查工作已開展,對論文得出的結(jié)論“充滿信心
熱評:
)告訴財新。臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)職稱評定級別分住院醫(yī)師、主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師和主任醫(yī)師,通常,醫(yī)師通過考試后每5年晉升一級,從“住院醫(yī)”到“主任”至少要花15年。 在李華看來,“職稱”問題,也是醫(yī)學(xué)論文造假泛
熱評:
,舉報裴鋼、李紅良、耿美玉涉嫌論文造假,希望國家自然科學(xué)基金委員會對此進行調(diào)查。饒毅曾向媒體表示,該舉報信“沒有發(fā)出,有過草稿”。 在本案中,耿美玉認為,饒毅在沒有任何依據(jù)的情況下向他人散布不實內(nèi)容,誹
熱評:
會關(guān)注度的事件。最新消息說,復(fù)旦大學(xué)公布了對遭到“博士論文造假”舉報的“網(wǎng)紅醫(yī)生”張文宏的調(diào)查結(jié)果,認定他二十多年前的論文雖以今天的要求來看,其附錄綜述部分存在寫作不規(guī)范,但不影響其論文的科研成果和學(xué)
熱評:
,“質(zhì)疑完全是泥牛入海。” PubPeer 的志愿運營者、來自法國巴黎的神經(jīng)科學(xué)家 Boris Barbour 告訴我:“即便有人公然舞弊,也很難看到正義伸張?!币恍┢诳彩?font color=red>論文造假的積極同謀。我采訪過的
熱評:
: ? 1.?這篇文章能發(fā)幾分的雜志? ? 2.?院長,我想轉(zhuǎn)導(dǎo)師 ? 3.?申請那么多經(jīng)費干嘛? ? 4.?你的實驗數(shù)據(jù)有問題 ? 5.???我還是 Scientist 嗎? ? 6.陶校長的論文造假了
熱評: