發(fā)布時(shí)間：2023-09-30

評(píng)論(0)

【財(cái)新網(wǎng)】吉林浮橋案立案審查三個(gè)月后，9月27日，吉林省白城市中院作出再審決定，稱經(jīng)審查認(rèn)為，原判決適用法律確有錯(cuò)誤，本案符合再審條件，決定由該院提審。 此前財(cái)新報(bào)道，吉林省洮南市振林村村民未經(jīng)批準(zhǔn)在

發(fā)布時(shí)間：2023-04-05

評(píng)論(13)

某的個(gè)人信息錄入“全國(guó)違法犯罪人員信息資源庫(kù)”的行政行為違法。再審法院指出，本案一、二審期間志某均未變更其訴訟請(qǐng)求，一審遺漏了志某“賠禮道歉”的訴訟請(qǐng)求，但在二審?fù)忂^(guò)程中，甲縣公安局當(dāng)庭向志某予以賠

發(fā)布時(shí)間：2022-07-22

評(píng)論(27)

村民委員會(huì)解決；認(rèn)為楊志軍要求區(qū)政府分配土地，超出了被告的職權(quán)范圍，訴被告行政不作為無(wú)事實(shí)依據(jù)支持，駁回訴訟請(qǐng)求。二審及再審法院均維持原判。 對(duì)于楊志軍以萬(wàn)豐村委會(huì)和萬(wàn)豐七組為被告提起的民事訴訟，臨河

發(fā)布時(shí)間：2021-11-19

評(píng)論(0)

再審法院改判對(duì)杜建平進(jìn)行行政賠償之房屋面積認(rèn)定為180平方米，價(jià)格由房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估；4、本案的訴訟費(fèi)用由杜建平承擔(dān)。 本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在

發(fā)布時(shí)間：2021-09-16

評(píng)論(0)

的程序權(quán)利 ?第一，修改監(jiān)督期限起算點(diǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人不服法院生效行政判決、裁定，應(yīng)當(dāng)先向法院申請(qǐng)再審，法院作出駁回再審申請(qǐng)裁定或者逾期未作出裁定，是當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的前置條件。實(shí)踐中，法

發(fā)布時(shí)間：2021-08-03

評(píng)論(0)

份的表決權(quán)，并也因此引發(fā)紛爭(zhēng)。歷經(jīng)一審、二審和再審，法院認(rèn)為，限制股東權(quán)利的有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)為[中國(guó)證監(jiān)會(huì)]而非公司董事會(huì)；公司股東所享有的“享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”系股東根本性權(quán)利

發(fā)布時(shí)間：2021-07-21

評(píng)論(0)

、請(qǐng)求再審法院改判對(duì)杜建平進(jìn)行行政賠償之房屋面積認(rèn)定為180平方米，價(jià)格由房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估；4、本案的訴訟費(fèi)用由杜建平承擔(dān)。 本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作

發(fā)布時(shí)間：2021-04-20

評(píng)論(3)

起訴訟。 再審法院還認(rèn)為，民事訴訟原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。林權(quán)案中，郭永貴不是案涉林權(quán)、林地的實(shí)際權(quán)利人，與郭長(zhǎng)興之間互不相識(shí)，無(wú)往來(lái)和爭(zhēng)議，與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，作為本